Nuestros Resultados

Nuestros veredictos

Sosa vs. M/V Lago Izabal

Se concedieron 25.843.903 dólares a un marinero mexicano de 27 años que ganaba 8.224 dólares anuales tras sufrir graves quemaduras a bordo del carguero del demandado cuando explotó el motor.

El demandante estaba contratado por la demandada Tracey Navigation, una compañía naviera con sede en las Islas Caimán, y trabajaba en el puesto de Engrasador a bordo del buque de la demandada, supervisando el buen funcionamiento de las máquinas de la sala de máquinas. Tres meses después de que el demandante fuera contratado para trabajar, el motor del buque explotó cuando el barco intentaba atracar en Texas. El gasóleo se derramó sobre el demandante y se incendió. Sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en el 80% de su cuerpo, que le produjeron graves cicatrices, pérdida del uso de las manos, que quedaron congeladas en posición de garra, deficiencias visuales y auditivas, disfunción sexual y lesiones psiquiátricas totalmente incapacitantes. El demandado pagó 190.000 dólares por los gastos médicos del demandante antes del juicio.

El demandante presentó una demanda contra el buque y la compañía naviera en virtud del derecho marítimo general alegando que el buque no estaba en condiciones de navegar debido al estado inseguro del motor. Las pruebas revelaron que en el último viaje del buque el motor se había averiado e incendiado dos veces. El capitán había ordenado que el buque zarpase antes de que se obtuvieran las piezas de repuesto solicitadas para el motor. El demandante alegó que la naviera demandada sabía que el motor del buque no funcionaba correctamente y necesitaba reparaciones y que no se había realizado el mantenimiento periódico de la maquinaria del buque.

El demandado impugnó la jurisdicción del tribunal alegando que la demanda afectaba a un ciudadano mexicano que demandaba a una empresa de Gran Caimán cuyo buque utilizaba México como puerto base. El tribunal federal de distrito dictamina que la jurisdicción estadounidense sobre la acción del demandante es adecuada. A pesar del registro del buque y de las afirmaciones de la naviera de que tenía su base en una nación extranjera, el tribunal considera que la base real de operaciones del demandado para la gestión del buque estaba en Houston, Texas: el buque embarcaba carga regularmente en Houston; los salarios de los empleados se pagaban a través de un banco de Houston; y el 90% de los accionistas de la naviera eran residentes estadounidenses.

El tribunal declara que el buque no estaba en condiciones de navegar debido a la explosión de su motor durante su uso normal. La naviera demandada, al tener conocimiento de los problemas del motor del buque antes del inicio del viaje durante el cual explotó el motor, fue declarada responsable de la indemnización de 25.843.903 dólares al demandante. Se asignaron 10 millones de dólares de la indemnización al dolor y sufrimiento del demandante, y 10,9 millones de dólares a los gastos anuales futuros del demandante, incluidos los cuidados de enfermería las 24 horas del día.

Veredicto para el demandante: $25,843,903.00

Las compañías marítimas comerciales tienen la responsabilidad de mantener la seguridad a bordo de sus buques y de proteger los derechos de sus tripulantes. Las leyes marítimas, incluida la ley federal estadounidense conocida como Ley Jones, ofrecen protección a los marineros en caso de que sufran lesiones o mueran como consecuencia de acciones negligentes cometidas por el capitán del buque o por otros miembros de la tripulación. Los 33 marinos que trabajaban a bordo del carguero El Fargo, que se perdió en el mar tras hacer agua y experimentar problemas de propulsión durante el huracán Joaquín, no estaban suficientemente protegidos de los peligros en el mar por su empleador y también fueron puestos en peligro por el capitán del buque, Michael Davidson, que siguió navegando a pesar de las advertencias de que la tormenta se intensificaría.

Reclamación por agresión sexual a pasajeras de un crucero

Dos pasajeros que celebraban su cumpleaños fueron agredidos sexualmente en su camarote por un camarero empleado por el demandado. El camarero entró en el camarote de las demandantes mientras éstas dormían la siesta. Cuando las demandantes se despertaron, el camarero las estaba agrediendo sexualmente. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad no revelada.

Los importes del acuerdo son confidenciales
*Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el importe del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad sólo se aplican al importe del acuerdo.

Reclamación por agresión sexual a pasajera de crucero

Una pasajera de 14 años fue violada y agredida sexualmente por un camarero de bar empleado por el demandado. El camarero arrastró a la chica a la despensa del barco mientras caminaba sola por una cubierta abierta por la noche. El camarero se declaró culpable de abuso sexual de una menor. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad no revelada.

Los importes del acuerdo son confidenciales
*Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre de la demandante, la compañía de cruceros ni el importe del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad sólo se aplican al importe del acuerdo.

Caso del condado de Duval N.º: 87-8892 El demandante alegó que la demandada Sky Cruises (también conocida como Sea Escape) operó incorrectamente su sistema de tratamiento de aguas residuales a bordo del barco de pasajeros Scandinavian Sky en violación de las regulaciones de la Guardia Costera, por lo que produjo gases venenosos, sulfuro de hidrógeno y metano. Cuando se le ordenó al miembro de la tripulación fallecido que hiciera trabajos de reparación en el sistema, se produjo una fuga de aguas residuales sin tratar que llenó el área de trabajo hasta la altura de las rodillas. Además, el gas venenoso hizo que el miembro de la tripulación quedara inconsciente en 10 a 15 segundos y luego muriera. El incidente resultó en la muerte de cuatro miembros de la tripulación y heridas a otros tres trabajadores. Los casos de las muertes de los otros tres miembros de la tripulación ya se habían resuelto previamente. Este caso fue el primero en llegar a un jurado. Con base en lo anterior, el demandante también alegó que el demandado fue imprudente con respecto a la seguridad en lo que respecta al funcionamiento del sistema de alcantarillado y solicitó daños punitivos. En vista del hecho de que el marinero no estaba casado y no tenía hijos, el Juez limitó los daños disponibles al dolor y sufrimiento previos a la muerte y los daños punitivos. El demandado alegó que el accidente era inevitable. El demandado también alegó que el marinero había desobedecido sus órdenes y que el sistema de alcantarillado cumplía con las regulaciones de la Guardia Costera. James Best, ingeniero marino y arquitecto, testificó que las aguas residuales, como resultado, produjeron gas venenoso. Harry Baxley, inspector marino, investigador de la Guardia Costera en el accidente, testificó que violó la regulación aplicable de la Guardia Costera. Bonifacio Flores, M.D., médico forense, testificó que el tripulante estuvo consciente durante 10 a 15 segundos antes de morir. También afirmó que el sulfuro de hidrógeno era más mortal que el cianuro. Alfred Isaacon, ingeniero, testificó que el sistema de alcantarillado cumplía con las normas de la Guardia Costera. El capitán del barco, Tommy Isakson, testificó que el acusado estaba muy preocupado por la seguridad. El primer ingeniero del barco, Raol Skoqlund, testificó que un inspector de la Guardia Costera le había informado previamente que el funcionamiento del sistema de alcantarillado era adecuado. Veredicto para el demandante: $6,100,000.00

El demandante, mientras era pasajero a bordo del barco de Royal Caribbean, se resbaló y cayó debido a una sustancia húmeda en el suelo. Como resultado, el demandante sufrió una fractura de cadera que requirió cirugía correctiva. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad no revelada. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Willie R. Walker vs. Florida Power & Light Company Tribunal de Circuito de Miami-Dade en el 11.º Circuito Judicial Caso N.º 2008-29760 Se otorgan 4,3 millones de dólares a un estibador lesionado El demandante trabajaba como estibador en el puerto de Miami. El 31 de julio de 2004, estaba operando una excavadora de 167.000 libras cuando el pavimento se derrumbó debajo de él. Sin que el demandante lo supiera, había pasado por encima de un túnel subterráneo que se estaba construyendo para llevar líneas eléctricas desde el puerto hasta Fisher Island. En el derrumbe, el demandante, que entonces tenía 49 años, fue arrojado dentro de la cabina del conductor a 14 pies sobre el suelo. Como resultado, sufrió lesiones en la espalda que requirieron cirugía y lo dejaron con un rango de movimiento restringido permanente. El demandante presentó una demanda por negligencia contra FPL, Danella (contratista general) y Delta Directional (empresa de perforación). El demandante sostuvo que, de conformidad con un acuerdo entre FPL y el condado de Miami-Dade (el propietario del puerto), FPL era en última instancia responsable de cualquier accidente que ocurriera en el sitio de construcción. Además, el demandante argumentó que Danella era responsable por no mantener el tráfico alejado del sitio y que Delta era responsable por la perforación negligente. Veredicto para el demandante: $4,39 millones. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado.

La demandante, mientras era pasajera a bordo del barco de Norwegian Cruise Line, se cayó mientras descendía por una pasarela muy inclinada del barco. Como resultado de ello, sufrió lesiones en la cadera que requirieron cirugía y fisioterapia. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

La demandante, mientras era pasajera a bordo del barco del demandado, fue agredida sexualmente por un miembro de la tripulación empleado por el demandado. Después del servicio de cena, la demandante estaba tomando una copa con el maître cuando este la agredió sexualmente. Como resultado del ataque, se le diagnosticó trastorno de estrés postraumático. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre de la demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

La demandante, mientras era pasajera a bordo del barco del demandado, fue agredida sexualmente por un miembro de la tripulación empleado por el demandado. Después del servicio de cena, la demandante estaba tomando una copa con el maître cuando este la agredió sexualmente. Como resultado del ataque, se le diagnosticó trastorno de estrés postraumático. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre de la demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, a pesar de que los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Langmead vs. Admiral Cruises, Tribunal de Circuito del Condado de Dade, caso n.º 89-8830, juez Gerald Wetherington La demandante, una cantante canadiense de 38 años de edad que viajaba a bordo del barco Star Dancer, sufrió una lesión ocular mientras hacía ejercicio en el gimnasio del barco, donde fue golpeada por una banda elástica de ejercicio. En el segundo juicio del caso (un tribunal de apelaciones revocó un veredicto dirigido a favor de la demandada en el primer juicio), la demandante reclamó $700 en salarios perdidos y $235 en facturas médicas. La demandante afirmó además que la demandada debería haberle restablecido su manutención y cura después de que el médico recomendara tratamientos de seguimiento de tres meses para vigilar el aumento de la presión ocular, y después de que la demandante desarrollara dolores oculares punzantes varias veces a la semana, así como problemas para entrar en habitaciones oscuras. Un oftalmólogo testificó que el demandante no había alcanzado la máxima mejoría médica en el momento del juicio. En la segunda fase del juicio, la de daños punitivos, el demandante presentó pruebas de que el demandado había tenido ingresos netos de 106 millones de dólares en 1993, era propietario de nueve barcos y tenía 6.000 tripulantes empleados. El jurado concedió al demandante 3.500.000 dólares en daños punitivos. VEREDICTO PARA EL DEMANDANTE: $3,500,965.00

Benedetto Emanuele Caraffa contra Carnival Cruise Lines, caso del Tribunal de Circuito de Miami-Dade n.º 06-00964CA42 Se otorgan $3.6 millones a un electricista de a bordo por exposición al asbesto El demandante, un electricista de a bordo de origen italiano, trabajó a bordo de los barcos de Carnival Cruise Line desde 1985 hasta 2000 y se le diagnosticó cáncer de pulmón en 2001. Durante la primera parte de su carrera en Carnival, el demandante trabajó a bordo de 4 barcos de vapor que, según uno de los ex ingenieros jefes de Carnival, tenían asbesto por toda la sala de máquinas y los espacios de máquinas, donde el demandante trabajaba a diario. Poco antes y después de la muerte del demandante, un médico ocupacional y un patólogo opinaron que el cáncer del demandante estaba relacionado con la exposición al asbesto que había ocurrido entre 10 y 15 años antes. Después de su muerte, los herederos del miembro de la tripulación presentaron una demanda contra Carnival por prematuridad. Dolor y sufrimiento, y pérdida de ingresos y apoyo para su familia como resultado de su cáncer. El caso fue a juicio después de 9 años de descubrimiento y mociones previas al juicio muy disputadas y culminó en un juicio de 9 días, después del cual el jurado deliberó durante 3,5 horas y otorgó al demandante $10,3 millones de dólares y encontró que fue 65% comparativamente negligente por haber fumado más de 20 años antes de su muerte. Veredicto para el demandante: $3,6 millones.

Beam vs. Carnival Tribunal de Circuito de Miami-Dade en el 11.º Circuito Judicial, caso n.º 1:15-cv-22103 Pasajero lesionado en el parque acuático de un crucero La demandante estaba supervisando a sus hijos en el área del parque acuático del crucero, cuando un pasajero adulto de sexo masculino la empujó por detrás mientras se deslizaba boca abajo. En ese momento, sintió dolor en el cuello, pero no fue examinada a bordo del barco. Después de regresar a casa, la demandante descubrió que había sufrido una hernia de disco en la columna cervical. Las consecuencias de esta lesión llevaron a una cirugía de fusión, estimulación nerviosa transcutánea, dolor duradero y pérdida de movilidad. Posteriormente, la demandante perdió seis meses de trabajo, lo que le generó una pérdida significativa de ingresos. La demandante presentó una demanda contra Carnival por no supervisar adecuadamente a los pasajeros del crucero en el parque acuático. La demandante sostuvo que la línea de cruceros fue negligente al no colocar a los miembros de la tripulación cerca en el momento del incidente. Aportó más pruebas para demostrar que estaba prohibido "resbalarse y deslizarse" y que el suyo no era el primer incidente de este tipo. Veredicto a favor del demandante: Confidencial

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, Acción Civil No. 17-23127-Civ-Scola

Se le otorgaron $3,342,440.00 a un marinero hondureño a quien se le negó atención médica adecuada después de lesionarse el pie izquierdo a bordo del buque. Acosta es un marinero hondureño que se desempeñó como ingeniero jefe a bordo del M/V Glory Sky I, que era propiedad de Dantor Cargo Shipping, Inc. y Fofo Transport, Inc. y que lo operaba. Después de lesionarse el pie izquierdo mientras estaba a bordo del buque, a Acosta se le negó cualquier tipo de atención médica adecuada y, debido a una diabetes no diagnosticada previamente, desarrolló una úlcera grave en el pie que se volvió necrótica y, en última instancia, requirió hospitalización. Después del incidente, a Acosta se le negó su salario a bordo del barco y, en última instancia, se le dio un boleto de avión para volar a su casa en Honduras, donde fue abandonado por los acusados. La familia de Acosta lo llevó a un centro médico nacional en Honduras que recomendó amputarle el pie izquierdo. Queriendo hacer todo lo posible para salvar su pie izquierdo, la familia de Acosta lo llevó a un médico privado que le proporcionó un tratamiento médico extenso a Acosta, que finalmente dejó a Acosta con un pie izquierdo gravemente deformado. Acosta demandó a Dantor, Fofo y al M/V Glory Sky I, in rem, alegando negligencia de la Ley Jones, falta de navegabilidad y falta de provisión de servicios.

Mantenimiento y Curación. Después de un juicio ante el juez Robert Scola, juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, se le otorgó un veredicto de $3,342,440.00, incluidos los daños punitivos. Veredicto para el demandante: $3,342,440.00 Haga clic aquí para leer el veredicto y la orden

El demandante sufrió quemaduras mientras transportaba una sartén con azúcar caramelizada caliente mientras trabajaba como pastelero en el barco de Norwegian Cruise Line. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad no revelada. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Nuestros abogados marítimos Jason R. Margulies y Michael A. Winkleman obtienen el veredicto más importante de 2012 en derecho marítimo y de almirantazgo en Florida
Lipcon, Margulies & Winkleman, P.A. se enorgullece de anunciar que nuestros abogados marítimos Jason R. Margulies y Michael A. Winkleman han obtenido el veredicto más importante de 2012 en Florida en derecho marítimo y de almirantazgo en el caso: William C. Skye v. Maersk Line Limited Corporation, que opera como Maersk Line Limited. El Daily Business Review, la publicación que clasifica y publica los veredictos más importantes de Florida, informó que el veredicto exitoso de $2,362,299 se alcanzó el 16 de mayo de 2012, en virtud de la Ley Jones, a favor del demandante, William Skye, un miembro de la tripulación de un buque comercial que sufrió lesiones físicas permanentes a bordo de un buque portacontenedores desde octubre de 2000 hasta mayo de 2008 debido a las condiciones de trabajo negligentes impuestas por Maersk. Según la ley marítima, a los marineros profesionales se les debe garantizar una cantidad mínima de descanso mientras trabajan en el mar para garantizar la seguridad tanto del marinero como de los demás miembros de la tripulación. Sin embargo, durante sus ocho años de empleo como primer oficial a bordo del buque comercial Sealand Pride, Skye se vio obligado a trabajar jornadas extenuantes de 15 horas con poco descanso, lo que le provocó una afección cardíaca. Según la demanda, el entorno al que estuvo expuesto Skye no cumplía con las normas federales de seguridad marítima. Maersk no solo permitió que el miembro de la tripulación trabajara más allá de su capacidad, sino que la empresa tampoco proporcionó ayudas mecanizadas para ayudar a Skye (y a otros trabajadores) a transportar o mover equipos pesados, no capacitó adecuadamente a los trabajadores y no proporcionó un entorno de trabajo seguro en general. Además, Maersk estaba al tanto de las condiciones a bordo del buque que estaban causando un entorno de trabajo peligroso y no las corrigió ni minimizó, lo que contribuyó aún más a las lesiones del demandante. Debido a que los incidentes ocurrieron mientras el buque estaba en aguas navegables y debido a que Skye era un marinero que pasaba la mayor parte de su tiempo trabajando a bordo del buque comercial, está protegido por la Ley Jones, una ley federal que protege los mejores intereses y el bienestar de los marineros al permitir que los marineros que resulten heridos como resultado de la negligencia de su empleador demanden a su empleador por daños y perjuicios. Según la Ley Jones, un marinero que haya sufrido una lesión como resultado de la negligencia de su empleador por no proporcionar un entorno de trabajo seguro puede dar derecho a una indemnización por sus lesiones, discapacidad y pérdida de salario. Nuestros abogados especializados en cruceros demostraron con éxito que Maersk actuó con negligencia al hacer trabajar demasiado a Skye hasta el punto en que las exigencias de su puesto, junto con las horas de trabajo excesivas y la falta de descanso, llevaron al marinero a sufrir estrés, fatiga y palpitaciones cardíacas. Finalmente, el estrés afectó permanentemente a Skye, lo que le provocó una enfermedad ocupacional (hipertensión lábil) y lesiones físicas en el corazón, que se revelaron durante un ecocardiograma en 2008 después de que se desvinculara del Sealand Pride. Si sufrió una lesión en el mar, póngase en contacto con nosotros para una consulta gratuita y sin compromiso con uno de nuestros abogados marítimos con experiencia. Deje que pongamos nuestra experiencia a su servicio. Nuestros abogados obtienen un veredicto importante en el Ministerio del Almirantazgo y el Departamento Marítimo en 2012

Las gafas de seguridad del demandante seguían empañando mientras trabajaba a bordo de un buque como electricista de QMED. ​​A pesar de su solicitud, no le proporcionaron toallitas antivaho para sus gafas. Cuando el demandante utilizó un respiradero de escape de la bodega de carga para dejar que el viento se secara el interior de las gafas, un trozo de metal entró en el ojo derecho del demandante y le provocó una cicatriz en el centro de la córnea. Como resultado, no pudo mantener una carrera como electricista de QMED ni ningún otro puesto en el mar porque su visión en el ojo derecho se redujo significativamente y tenía ceguera nocturna total. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad no revelada. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Greenberg vs. Mercy Hospital, caso del condado de Dade N.º: 95-20764 Juez Murray Goldman RESPONSABILIDAD CIVIL POR LAS INSTALACIONES: Resbalón y caída sobre pegamento para alfombras. El demandante, cirujano cardiovascular, resbaló y cayó sobre pegamento para alfombras en el Mercy Hospital. El Mercy Hospital estaba haciendo que el coacusado colocara la alfombra. El demandante afirmó que se utilizaron procedimientos y advertencias inadecuados para proporcionar advertencias sobre el trabajo que se estaba realizando en un área de mucho tráfico. El acusado afirmó que el peligro era abierto y obvio. El demandante, de 64 años, hombre, cirujano cardiovascular, sufrió una lesión en la rodilla derecha. DR. CHARLES WEISS, cirujano ortopédico, testificó que el accidente agravó una condición artrítica preexistente y que el demandante necesita un reemplazo total de rodilla. DR. WEISS testificó que el demandante está totalmente incapacitado para realizar cirugías ya que no puede permanecer de pie durante largos períodos de tiempo. DR. WEISS testificó que el demandante tiene una discapacidad del 40% que era anterior al accidente y una discapacidad total del 53% en la pierna, lo que se traduce en el 25% del cuerpo. DR. JEFFREY GELBLUM, neurólogo, testificó que el demandante tiene una lesión en el nervio sensorial en el tobillo que se dañó durante el reemplazo total de rodilla y que será permanente y le causará al demandante dolor de manera constante. El médico defensor, DR. THEODORE EVANS, testificó que el demandante necesitaba un reemplazo total de rodilla antes del accidente y que el demandante no estaba incapacitado para realizar cirugías. El neurólogo defensor, DR. BRUCE KORHMAN testificó que la lesión nerviosa del demandante estaba mejorando y que el dolor podía controlarse con medicamentos. El DR. KOHRMAN también testificó que el demandante no estaba incapacitado para realizar cirugías. El demandante afirmó 2 _ años de pérdida de ingresos y pérdida de ingresos futuros. El demandado afirmó que el demandante se jubilaría a la edad de 55 años. El demandante llegó a un acuerdo con el demandado Miotto, poco antes del juicio por los límites de la póliza de $100,000.00. El jurado encontró al demandado MERCY HOSPITAL 20% negligente. El demandado Demeritt 25% negligente. El demandado Araica 30% negligente. El acusado Miotto fue 0% negligente y el demandante 25% negligente en comparación. El jurado otorgó $56,000.00 por gastos médicos; $125,000.00 por dolor y sufrimiento, $1,400,000.00 por pérdida de ingresos y capacidad de generar ingresos y $20,000.00 por pérdida de consorcio. Veredicto para el demandante: $1,601,000.00 (sin reducir)

Tu vs Mt. Sinai, Tribunal de Circuito del Condado de Miami Dade Caso n.° 93-03552 Juez Levine Abogados del demandante: Charles R. Lipcon Abogado del demandado: Robert Josefsberg y Kathy Ezell Interferencia intencional con el contrato: El demandante, un médico vietnamita, era un neonatólogo independiente que instaló la guardería para bebés en el Hospital Mt. Sinai para tratar a bebés enfermos. El demandante afirmó que Mt. Sinai contrató a sus propios neonatólogos empleados y luego desvió todos los nuevos pacientes del demandante a los propios empleados de Mt. Sinai. El demandante afirmó que esto violaba sus privilegios con el hospital, que constituían un contrato. El demandado negó haber desviado indebidamente a los pacientes y afirmó además que la demandante había abandonado voluntariamente el hospital, pero que, en cualquier circunstancia, los privilegios de la demandante para ejercer la medicina en el hospital expiraron, lo que limitó cualquier posible reclamación a unos pocos meses. Veredicto del jurado a favor de la demandante: $2,000,000.00

La demandante se lesionó la espalda al levantar una cama de tamaño completo mientras trabajaba como azafata de cabina en el barco de la demandada, Oceanic Cruises. El dolor en la espalda de la demandante se irradiaba a su pierna izquierda y se le diagnosticaron dos (2) fracturas de disco lumbar. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre de la demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Moroni contra Boeing Aircraft Co. - Caso del condado de King N.° 86-2-1458-7 ACCIDENTE DE AVIÓN: Muerte por negligencia. El esposo y el hijo de la demandante murieron en el accidente de Japan Airlines, cuando se desprendió una parte de la cola. La demandante afirmó que el accidente se produjo debido a reparaciones inadecuadas. La demandada Boeing admitió la reparación inadecuada y la responsabilidad. El esposo fallecido tenía 48 años y el hijo fallecido tenía 18 años. El DR. ADRIANO MANTELLO, economista italiano, testificó mediante declaración jurada sobre los salarios perdidos. El DR. LOWELL BARRETT, economista de Seattle, testificó sobre la pérdida económica. Veredicto a favor de la demandante: $1,525,000.00

El fallecido trabajaba como techador en el curso y ámbito de su empleo con el demandado cuando se cayó de un techo, lo que le provocó la muerte. Después de su muerte, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de Florida ("OSHA") inspeccionó el lugar de trabajo. La OSHA citó al demandado por tres violaciones de seguridad "graves" y una violación adicional de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970. Estas citaciones se suman a al menos otras ocho (8) violaciones anteriores de la OSHA según el conocimiento del demandante. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado en la mediación.

Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, el nombre del demandante, la línea de cruceros y el monto del acuerdo no se han mencionado, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Popick vs. Louisville Ladder - Ohio, Tribunal de Causas Comunes del Condado de Carroll N.º 15113-80-3 EQUIPO DE CONSTRUCCIÓN: ANDAMIO: COLAPSO: DAÑO CEREBRAL: PÉRDIDA DE CONSORCIO: Veredicto de $1,500,000 para un herrero de 40 años por lesiones graves sufridas al caerse de un andamio fabricado por el demandado. El demandante estaba de pie sobre la parte del andamio que se extendía más allá de uno de sus dos puntos de apoyo, conocida como la sección en voladizo. El voladizo se dobló debajo del demandante, lo que provocó que cayera 30 pies al suelo. El demandante afirmó que el andamio no estaba diseñado adecuadamente para soportar a una persona en el voladizo y que el demandado había dado instrucciones y advertido sobre este peligro. El demandante sufrió fracturas de costillas, daño pulmonar, pérdida auditiva significativa y lesiones graves en la cabeza y daño cerebral que lo dejaron incapacitado para trabajar. Los gastos médicos especiales, incluidas tres cirugías cerebrales, totalizaron $17,000. La indemnización incluye $350,000 por la pérdida de consorcio del demandante. Veredicto para el demandante: $1,500,000.00

El demandante, mientras era pasajero a bordo del barco de Carnival, se resbaló y cayó sobre un piso mojado que se estaba limpiando. Como resultado, el demandante sufrió un agravamiento de afecciones de espalda preexistentes, así como nuevas lesiones en la espalda. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, el nombre del demandante, la línea de cruceros y el monto del acuerdo no se han mencionado, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

El demandante, un marinero de veintinueve (29) años empleado como carnicero en el barco del demandado, Royal Caribbean, se cortó el dedo índice derecho mientras usaba una máquina para cortar un gran trozo de carne de res. La máquina no tenía un dispositivo de seguridad para proteger el dedo del demandante de la cuchilla y el demandado no le proporcionó guantes de seguridad para cortar. Como resultado de las peligrosas condiciones de trabajo, el tercio superior del dedo índice derecho del demandante fue amputado. El demandante también tuvo que someterse a tres (3) cirugías y completar fisioterapia. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Grynenko contra Innovative Thinking, Ltd; Trade Sales Chartering, Ltd; y el buque Castor I
Grynenko contra Inn. Thinking - Número de caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos 02-22725-CIV-MOORE Acción de un marinero por muerte por negligencia: Grynenko trabajaba como marinero en el buque Castor I, cuando un "dispositivo de señalización de mano al agua" defectuoso lo golpeó en la cabeza y le causó la muerte. El fallecido era un hombre de 41 años de Ucrania que ganaba $496 al mes. Le sobrevivieron su esposa y dos hijos menores. Acuerdo: $1,500,000.00

wUna familia que estaba de vacaciones a bordo de un barco de Royal Caribbean participó en una excursión en tierra ofrecida por Royal Caribbean. Mientras los demandantes y otros pasajeros estaban en el vehículo de la excursión en tierra, los frenos del vehículo fallaron y comenzó a desviarse sin control, chocando finalmente contra un edificio y el follaje antes de detenerse. La colisión provocó que los demandantes salieran volando por el interior del vehículo, lo que les provocó lesiones físicas y trauma emocional. Los demandantes demandaron a la línea de cruceros, Royal Caribbean, así como a los operadores de la excursión en tierra, Pirate Duck Adventure. Las partes llegaron a un acuerdo por un monto no revelado. Montos del acuerdo Confidencial *Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se han mencionado el nombre del demandante, la línea de cruceros ni el monto del acuerdo, aunque los acuerdos de confidencialidad solo se aplican al monto del acuerdo.

Clifford Williams contra Royal Caribbean Cruises: a un asistente de camarote se le diagnosticó enfermedad renal poliquística durante su empleo en la línea de cruceros. La línea de cruceros se negó a proporcionar mantenimiento y cura al marinero para su condición, argumentando que la obligación de mantenimiento y cura no se aplicaba a "afecciones crónicas" como la enfermedad renal poliquística, para la cual no existe "cura". Después de un extenso arbitraje sobre el tema que incluyó testimonio de expertos sobre los tratamientos para la enfermedad renal poliquística, el (juez retirado que actuó como) árbitro otorgó un total de $970,230.00 al marinero y además obligó a la línea de cruceros a proporcionar "todo el mantenimiento y la cura requeridos" para la condición del marinero, incluida la diálisis. El laudo arbitral fue confirmado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida y se dictó Sentencia Final a favor del marinero.

Dudka vs. Mulder Holdings - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida Número de caso: 00-2049-Civ-Lenard Abogados de los demandantes: Charles R. Lipcon Abogado de los demandados: Gerhardt A. Schreiber MUERTE POR NEGLIGENCIA DE UN MARINERO: El fallecido tenía 40 años y era de Ucrania. Trabajaba como ingeniero eléctrico por $1600 al mes a bordo del Baltic Meteor. Mientras se encontraba en el río Miami en Miami, Florida, durante las operaciones de amarre, una cornamusa bajo presión de un cable de amarre se rompió y golpeó al fallecido en la cabeza, matándolo. Le sobrevivieron su esposa y su hijo de 6 años. Caso resuelto: $1,000,000.00

Centeno vs. Gulf Fleet - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Caso N.º 81-4210 Juez Lansing Mitchell LEY DEL ALMIRALTO JONES, FALTA DE TRATAMIENTO ADECUADO: El esposo de la demandante, un marinero de cuarenta y cuatro años de Honduras, se enfermó mientras trabajaba en el barco del demandado. El demandado lo envió a un médico que le diagnosticó gripe. El fallecido fue enviado a casa sin más cuidados. Cuando llegó a Honduras estaba casi en coma diabético. Aproximadamente un mes después murió. El demandado afirma que el marinero fue enviado a casa en buenas condiciones y murió de un problema no relacionado con su enfermedad original. El DR. CHEVARRIA, que trató al marinero en Honduras, testificó que habría vivido si el médico original hubiera detectado y tratado la condición diabética a tiempo. La viuda y tres hijos menores sobrevivieron al marinero. Ganaba 1,500 dólares mensuales como cocinero. Veredicto a favor del demandante: 776,000 dólares

Azzam vs. Northern Trust Bank, Tribunal de Circuito del Condado de Miami Dade Número de caso 01-01413 Juez Cardone Abogados de los demandantes: Charles R. Lipcon y Jason Margulies Abogados de los demandados: William Martin, Martin Goldberg y John S. Andrews ACCIDENTE DE ASCENSOR: La demandante, de 53 años, ex ama de llaves, vivía en una casa propiedad de Azzam Trust. Tenía un ascensor que fue diseñado, instalado y mantenido por las diversas entidades de Mowrey. La demandante estaba en el ascensor cuando se cayó dos pisos, lo que le provocó fracturas en ambas piernas. La demandante afirmó que los demandados no diseñaron, instalaron ni dieron servicio adecuadamente al ascensor doméstico. Los demandados alegaron que el ascensor se cayó porque no se le había hecho mantenimiento periódicamente, ya que la demandante no había llamado para solicitar el servicio a pesar de que se habían dejado tarjetas recordatorias en su puerta y, además, la demandante nunca estaba en casa cuando la empresa de mantenimiento vino a realizar el servicio. La demandante estaba desempleada en el momento del accidente y no había perdido ingresos. Sus facturas médicas ascendieron a aproximadamente 90.000 dólares. El Dr. Lloyd Moriber asignó una calificación de lesión permanente del 30 % en el pie y tobillo derechos, y del 25 % en el pie izquierdo, que se convierte en un 25 % en el cuerpo. Acuerdo: 666.600,00 dólares

Igac contra Norwegian Cruise Lines - Caso del condado de Dade n.º 96-07571 Juez Alan Postman El demandante, un camarero turco de 29 años, resultó herido durante un simulacro de bote salvavidas en el barco Starward. El demandante estaba tratando de enganchar un cable al bote salvavidas cuando otro miembro de la tripulación se puso en su lugar, lo que obligó al demandante a dar un paso hacia atrás para dejar espacio. El demandante resbaló en una sustancia resbaladiza en el bote salvavidas, lo que le hizo caer hacia atrás desde el bote salvavidas 7 pisos abajo. El demandante afirmó que el demandado debería haber proporcionado cinturones de seguridad a la tripulación del bote salvavidas. El demandado afirmó que el accidente fue culpa del demandante porque era un pasajero en el bote salvavidas y no se suponía que estuviera haciendo ningún trabajo y también que el demandante se paró en los asientos, lo cual estaba prohibido. El demandante sufrió dos vértebras fracturadas y varios discos abultados como resultado del accidente. El demandado afirmó que el demandante había tenido problemas de espalda durante años y que las fracturas no se debieron al accidente. El demandante también afirmó que sufrió lesiones en el codo y la rodilla. El Dr. Lloyd Moriber, cirujano ortopédico, testificó a favor del demandante que tenía una discapacidad del 7% en el codo y del 10% en la rodilla, de la cual el 50% era preexistente. El Dr. Aldo Berti, neurocirujano, testificó que el demandante necesitaba una cirugía de espalda para estabilizarla, que costaría aproximadamente $40,000. También le asignó una discapacidad del 20% en la espalda con respecto a las fracturas. El Dr. Gary Lustgarten, neurocirujano, testificó que el demandante necesitaba una cirugía de espalda con respecto a su hernia de disco y que la cirugía debería realizarse junto con la cirugía propuesta por el Dr. Berti y que el costo sería de alrededor de $75,000. El médico del barco testificó a favor del demandado que el demandante no tenía ningún hematoma en la espalda después del accidente, aunque no tuvo espasmos musculares. El demandante testificó que el demandante sufrió un esguince de espalda y que las radiografías tomadas poco después del accidente no mostraron ninguna fractura. El Dr. Alan Drexler, radiólogo, testificó que la exploración ósea tomada 3 a 4 semanas después del accidente fue negativa para fracturas, lo que indicó que las fracturas eran antiguas y anteriores al accidente a bordo del barco. El Dr. Ken Fisher, neurólogo, examinó al demandante en nombre del demandado, pero no fue llamado como testigo en el juicio. El demandante afirmó que ya no podía trabajar a bordo de un barco como camarero, donde ganaba $3000 mensuales, incluidas las propinas. En el futuro, pensó que podría trabajar como recepcionista de hotel en Turquía por unos $250 mensuales. El jurado encontró que el demandante era un 15% negligente comparativamente, lo que no se aplicó a la indemnización por manutención y cura. Veredicto para el demandante: $662,165.00

Allum contra Sulphur Carriers - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, División de Tampa Caso N.º 8:00-CV-411-T-23F ACCIÓN DE LOS MARINEROS: El demandante trabajaba como marinero de a bordo en el M/V Sulphur Enterprise. En el momento del accidente, el demandante tenía treinta y nueve años y ganaba $2,500 por mes. El demandante era ciudadano estadounidense. El demandante afirmó que estaba intentando levantar la pasarela del buque manualmente con una manivela porque el motor de la pasarela no funcionaba. El demandante afirmó que mientras intentaba levantar la pasarela, otro miembro de la tripulación presionó el botón del motor de la pasarela sin notificar al demandante para ver si funcionaba. El demandante también afirmó que el motor de la pasarela se puso en marcha y su brazo derecho quedó atrapado en la manivela, que empezó a girar rápidamente y a golpear el brazo derecho del demandante varias veces. El incidente provocó que el demandante sufriera una contusión grave en la muñeca y el antebrazo derechos, lo que le provocó lesiones musculoligamentosas y neurológicas en la muñeca y el antebrazo derechos. El demandante se sometió a una cirugía para corregir sus lesiones. El demandante afirmó, entre otras cosas, que el demandado no proporcionó un motor de pasarela que funcionara correctamente y no capacitó a los miembros de la tripulación para que cortaran la energía de la pasarela cuando se operaba la manivela. El juez ordenó un arbitraje no vinculante y el caso fue arbitrado. Después de escuchar los argumentos legales de ambas partes, los árbitros deliberaron y emitieron una decisión no vinculante a favor del demandante por $653,000.00. Una semana después del arbitraje no vinculante, las partes resolvieron el caso por dicha cantidad. Español:Resuelto: $653,000.00

Morgan vs. American Motors - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Oeste de Luisiana, caso n.º 81-1539 Sección D RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS POR VUELCO DE UN JEEP MIENTRAS RETIRABA DE UN REMOLQUE: La demandante afirmó que era pasajera en un jeep fabricado por el demandado, que se volcó mientras remolcaba un remolque U-Haul del demandado. La demandante afirmó que el jeep no tenía un diseño adecuado y no era apto para remolcar un remolque. El demandado afirmó que el jeep se volcó mientras la demandante y su amigo conductor cambiaban de asiento mientras el vehículo estaba en movimiento. La demandante es una mujer blanca de treinta y dos años de edad. Sufrió lesiones en el lado izquierdo, hemiplejia, dolores de cabeza y mareos. DR. ROBERT LESSNE, especialista en rehabilitación vocacional, calculó que la necesidad del demandante de recibir atención médica y de rehabilitación en el futuro ascendía a $2,947,153.00. Caso resuelto antes del juicio: Demandado: U-Haul $100,000.00. Demandado: AMC $500,000.00 en efectivo y una anualidad mensual de $2,250.00.

Núñez contra Carnival Cruise Lines - Caso n.º 91-08593 Juez Roger Silver El demandante, de 39 años, era de la República Dominicana. Ganaba $528 mensuales como trabajador de la despensa o del bufé preparando aperitivos y ensaladas en el barco. El demandante se lesionó mientras trabajaba a bordo del barco del demandado, Mardi Gras, cuando una pila de cajas de plástico llamadas lexons se estaba empujando y de repente se enganchó en una grieta del suelo, lo que provocó que el demandante y la pila cayeran. El demandante se cortó la pierna con una lexon agrietada o astillada cuando se cayó. El demandante afirmó que se le debería haber proporcionado un carro o más ayuda para mover las cajas. El demandado afirmó que el demandante eligió un método inseguro para mover las cajas y que solo se raspó la pierna. El demandante también afirmó que recibió atención médica inadecuada ya que el corte se infectó, lo que resultó en un agravamiento de un problema de venas varicosas preexistente.

El demandado afirmó que la agravación del demandante duró nueve meses en el mejor de los casos y que los problemas restantes del demandante se debían a la progresión normal de la insuficiencia venosa a partir de las venas varicosas. El ortopedista Stephen Ticktin, M.D. testificó para el demandante que el raspón que se infectó agravó el problema de las venas varicosas y que la infección no se curó tan rápido debido al problema de venas varicosas subyacente. El Dr. Ticktin testificó además que el demandante tenía una discapacidad del 20% y ya no podía trabajar en embarcaciones, pero podía trabajar en tierra en un trabajo sedentario. El cirujano vascular, Dr. Sendischew testificó mediante declaración para el demandante y el demandado que se produjo una agravación pero que no afectó permanentemente el problema de venas varicosas preexistente. Además, el Dr. Sendischew testificó que después de un mes, de que la pierna no sanara, el demandante debería haber sido enviado a un especialista vascular. Como resultado, el demandante tuvo un retraso en la curación de aproximadamente ocho meses. El Dr. Stewart McIntyre, especialista en enfermedades infecciosas, testificó a favor del demandado que la infección del demandante, que resultó en una hospitalización, no estaba relacionada con el incidente y era el resultado de un virus que causa mononucleosis. El demandado presentó una oferta de sentencia por la cantidad de $20,000. El jurado encontró que el demandado era responsable de negligencia según la Ley Jones, falta de navegabilidad y falta de proporcionar atención médica rápida, apropiada y adecuada. Se encontró que el demandante era un 10% comparativamente negligente. VEREDICTO PARA EL DEMANDANTE: $575,000

Refugia vs. Royal Caribbean - Caso del condado de Dade No. 00-26162 Juez Michael Chavies Un camarero filipino de 28 años trabajaba a bordo del barco del demandado, Legend of the Seas. Mientras servía el almuerzo a bordo del barco, el demandante debía llevar una bandeja llena de 16 platos principales y tapas. El tamaño de la bandeja y de los platos impedía ver lo que había en su puesto de camarero, si es que había algo. Por lo tanto, se suponía que el camarero asistente debía mantener limpio el puesto de camarero. Cuando el demandante comenzó a dejar su bandeja en el puesto de camarero, sintió un vaso de agua en el soporte. Al tratar de evitar que el vaso de agua se rompiera bajo el peso de la bandeja y que esta se cayera, el demandante intentó equilibrar la bandeja y levantarla. Mientras hacía esto, sintió un "pop" en su muñeca izquierda. Como resultado del dolor constante en su muñeca izquierda, el acusado decidió desembarcar al demandante para que recibiera más tratamiento médico. El demandante había solicitado que lo enviaran a Miami (ya que su hermano vivía en Florida en ese momento), sin embargo, el acusado denegó esta solicitud y lo envió a Filipinas para recibir tratamiento médico. El demandante se sometió a una cirugía con un médico seleccionado por el acusado en Filipinas. La cirugía provocó que el demandante no pudiera girar su muñeca izquierda. El demandante luego vino a Miami, a su propio costo, para obtener un mejor tratamiento médico. En Miami, el acusado le proporcionó al demandante una segunda cirugía, que no mejoró su condición. Una tercera cirugía fue recomendada por el cirujano de Miami seleccionado por el acusado, sin embargo, al demandante se le diagnosticó distrofia simpática refleja (RSD) en su brazo izquierdo después de la primera cirugía, que empeoró después de la segunda cirugía. Se recomendó al demandante que se controlara su condición de RSD mediante procedimientos de manejo del dolor antes de someterse a cualquier otro procedimiento quirúrgico. Caso resuelto antes del juicio: $560,000.00

Wilson vs. Bender - Caso n.º 86-2158 Juez Farmer Tribunal de lo común Condado de Stark, Ohio RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS: Artículos deportivos. El demandante, un menor de edad, resultó herido cuando jugaba con un soporte de bateo Mike Schmidt, fabricado por el demandado Franklin Sports Industries, Inc. y propiedad del demandado Bender. El soporte de bateo tenía una pelota en el extremo de la cuerda elástica de diecinueve pies que se estiraba aproximadamente 50 pies. Un extremo estaba anclado al suelo con un pasador en forma de U. El demandante estaba tirando de la pelota para ver cuánto se estiraba la cuerda elástica cuando el ancla se desprendió del suelo y la honda golpeó al demandante en la cabeza. El demandante afirmó que el sistema de anclaje era peligroso y que podría haberse hecho de otra manera sin un pasador en forma de U. El demandante alegó que el demandado Bender debería haber supervisado a su hijo mientras jugaba con el demandante en vista de la naturaleza peligrosa del tee de bateo. El demandado Franklin Sports Industries alegó que el demandante hizo un mal uso del tee de bateo porque lo estaba usando de manera no intencionada. Se suponía que la pelota debía colocarse en un tee y golpearse con un bate. El demandado Franklin se basó en la conclusión de la Comisión de Seguridad de Productos para el Consumidor de que no existía ningún peligro sustancial del producto. El demandado Bender alegó que no sabía que el tee de bateo era peligroso y presentó una contrademanda contra el demandado Franklin. El demandante tenía siete años en el momento del accidente. Sufrió una lesión en la cabeza, porque el tee se le metió 3 mm en el cerebro. Las facturas médicas ascendieron a aproximadamente $12,000.00. El demandante tenía dolores de cabeza dos o tres veces por semana durante diez minutos. Tropezaba en ocasiones debido a la debilidad en su lado izquierdo. Emocionalmente estaba teniendo problemas para adaptarse. Sin embargo, en la escuela su trabajo era satisfactorio y podía participar en todos los deportes. DR. El neurólogo pediátrico MORRIS KINAST testificó que el problema del demandante eran dolores de cabeza con un buen pronóstico, ya que habían disminuido de diarios a dos o tres veces por semana. El riesgo de convulsiones era de un 7 a un 10%, ya que habían pasado dos años desde el accidente y no había habido ninguna. El DR. ROBERT DEVIES, psicólogo, realizó pruebas psicométricas que demostraron un trastorno de atención que pensó que mejoraría. El problema principal sería la ansiedad. El DR. RHINGLAS opinaba que el demandante tenía una probabilidad de más del 50% de desarrollar epilepsia en su vida, que podría controlarse con medicación. Acuerdo resuelto durante el juicio: $515,000.00 para el acusado Franklin. $25,000.00 para el acusado Bender.

Rodriguez vs. Carnival Cruise Lines - Caso del condado de Dade N.º 83-5216 Juez Hickey COADMIRALTY-LEY JONES-INSUFICIENCIA PARA NAVEGAR-NO PROPORCIONAR TRATAMIENTO RÁPIDO: Veredicto del jurado de $700,000 por problemas de visión sufridos por un marinero costarricense de 23 años. El demandante trabajaba en la lavandería del TSS Festivale. Afirmó que le proporcionaron carne poco cocida, lo que le provocó una infección por un parásito que le provocó visión con percepción de luz en un ojo. El demandado afirmó que la carne estaba bien cocida y que el demandante estaba infectado con el parásito desde su nacimiento o antes de trabajar para el demandado. El demandante también afirmó que el demandado no le proporcionó atención médica oftalmológica inmediata, lo que provocó una mayor pérdida de visión. El demandado alegó que una atención rápida no habría ayudado a salvar la vista del demandante y afirmó que el demandante fue negligente al comer la comida. El demandante era un hombre blanco de veintitrés años de Costa Rica. Los doctores H. SAWELSON, S. NAGASWAMI, M. BLIJMEKRANTZ y H. COHEN testificaron y coincidieron en que el parásito podría provenir de carne mal cocida o cruda, leche, gatos o ser congénito. Veredicto a favor del demandante: Ley Jones e innavegabilidad: 500 000,00 USD. No tratar con prontitud: 200 000,00 USD. Se determinó que el demandante fue un 25 % negligente en comparación. Veredicto total después de la reducción: 525 000,00 USD.

Rosania vs. Fitzpatrick - Caso del condado de Dade N.º 83-36965 Juez Moore PROYECTO DE METRORAIL: El demandante, un electricista, resultó herido cuando intentó abrir una puerta para ingresar a la sala eléctrica de la estación Vizcaya y la puerta y su marco cayeron sobre él. El demandado afirmó que la puerta no estaba instalada incorrectamente y que el demandante sabía o debería haber sabido que era inestable. El demandante, un hombre hispano blanco de veintinueve años, se lesionó los ligamentos de la rodilla. El DR. KEITH KASHUCK indicó una pérdida del 40 % del uso muscular en su pierna. El DR. JOSEPH MENSCH testificó en una declaración que el demandante ya no podía trabajar como electricista y tenía limitaciones para permanecer de pie y caminar durante períodos prolongados. Los gastos médicos fueron de aproximadamente $26,472.00. Las ganancias del demandante en el momento del accidente eran de $522,00 semanales. Sus ganancias anuales promedio anteriores eran de $10 000,00. Las ganancias del demandante al regresar al trabajo eran de $150,00 semanales. Caso resuelto antes del juicio: $370 000,00. Más el pago del gravamen de compensación laboral.

Schwartz vs. Sacks - Caso del condado de Dade N.º 83-15410 Juez Knuck ATROPELLAMIENTO DE PEATONES: El demandante fue atropellado por la camioneta del acusado mientras estaba en un cruce de peatones. El demandante afirmó que el conductor del acusado estaba bajo la influencia de drogas. El acusado admitió no haber visto al demandante y haberlo atropellado, pero negó que estuviera bajo la influencia de drogas. El demandante, un residente de un asilo de ancianos de sesenta y dos años, sufrió una fractura de cadera, que requirió cinco clavos, agravamiento de una afección cardíaca previa, dolores de cabeza, fractura de dedo y síndrome posconmoción cerebral. El DR. N. TUROFF y el DR. R. PRITCHARD, ambos médicos ortopedistas, calificaron al demandante con una discapacidad del 20%. El DR. NEIL FRANK, ortopedista, le dio al demandante una discapacidad del 15%. El DR. ALDO SERAPHIN, médico nuclear, testificó que la tomografía Lone del demandante mostró evidencia de una necrosis vascular. El DR. ALAN KUTNER, médico interno, dijo que la afección cardíaca se agravó. El DR. BARRY BAUMEL, neurólogo, por declaración, dijo que el demandante sufría un síndrome posconmoción cerebral. ROBERT LESSNE, especialista en rehabilitación vocacional, testificó a favor del demandante sobre la asistencia necesaria. THOMAS NATIELLO, economista de la Universidad de Miami, testificó a favor del demandante sobre la inflación y la reducción al valor más cercano. EDWIN NEAL, médico designado por el tribunal, dijo que el demandante no tenía necrosis vascular, pero que podría desarrollarla en el futuro. Los gastos médicos totalizaron aproximadamente $25,000.00. El seguro pagó aproximadamente $18,000.00. También se admitieron pruebas de que el demandante recibió beneficios de seguro por discapacidad y seguridad social y se le indicó al jurado que los dedujera del veredicto. Veredicto para el demandante: $350,000.00 compensatorios. Veredicto para el demandado por daños punitivos.

Charles Emory Olivares contra Sky Cruises Ltd e Imperial Ocean Services
Olivares contra Sky Cruises - Caso del condado de Dade N.º 88-19660 Juez Jack Turner ACCIÓN DEL ALMIRANTAZGO: Resbalón y caída. El demandante, un encargado de comedor en el barco del demandado, se resbaló en el vómito y cayó por un tramo de escaleras. El demandante alegó que el ascensor no funcionaba y que tuvo que usar las escaleras. El demandado alegó que el accidente no se había denunciado y que el demandante debería haber visto el vómito si estaba allí. Además, el demandado alegó que el demandante podría haber usado otro ascensor. El demandante, de 30 años, se lesionó la parte baja de la espalda causandole dolor y entumecimiento que se irradiaba a las piernas. El DR. STEPHEN TICKTIN testificó que el demandante tiene una discapacidad del 15 al 20 %. Los médicos defensores, el DR. JOSEPH KALBAC (cirujano ortopédico), el DR. WAYNE TOBIN (neurólogo) y el DR. IAN MISSONSON (neurólogo) testificaron que el demandante no tiene discapacidad. El CAPITÁN ROBERT F. BARBER, testigo experto del demandante, testificó que la embarcación no era segura ni apta. Veredicto para el demandante: $261,250.00 más una multa de $15,698.29 más los honorarios del abogado que se determinarán después del juicio.

Cutler contra EE. UU. - Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida Número de caso 01-3910-Civ-Jordan Abogados de los demandantes: Charles R. Lipcon, Jason Margulies Abogado de los demandados: Reginald Hayden Jones Ley, demandas en el Almirantazgo, acción de buque público: El demandante era un ingeniero asistente de 49 años que trabajaba en un buque estadounidense, el USNS Pathfinder, que era propiedad de los demandados y/o estaba operado por ellos cuando tuvo dos accidentes. En el primer accidente, el demandante sostenía un cable de alimentación de tierra que estaba siendo movido por una grúa cuando la grúa se sacudió, lo que provocó que la mano del demandante golpeara la barandilla y se fracturara el pulgar. El demandado afirmó que el accidente no ocurrió y que el buque no estaba en el puerto el día del supuesto accidente, por lo que no hubo necesidad de cables de alimentación de tierra. En el segundo accidente, el demandante se lesionó la espalda al levantar una pieza pesada del motor. El demandado afirmó que este accidente no ocurrió y que no había registros que mostraran reparaciones del motor que, según el demandante, se estaba reparando en el momento del supuesto accidente. El demandante ganaba alrededor de $40,000 al año. El demandante se sometió a una cirugía de espalda que, según el demandado, no estaba relacionada con un accidente. Resuelto: $260,995.00

Ennia General Insurance Company, Ltd. contra Leroy Ferguson y Arlington Ferguson
Ennia Gen Ins contra Ferguson - Caso del condado de Dade N.º 83-3142 Juez Spellman COBERTURA DE SEGURO DEL ALMIRALTO: Ennia General Insurance Company, Ltd., presentó una demanda de sentencia declaratoria para obtener la absolución de toda responsabilidad ante el demandado, Leroy Ferguson y Arlington Ferguson en virtud de una póliza de seguro de casco comercial emitida para ellos y que aseguraba el buque M/V Commonwealth. Los demandados respondieron y contrademandaron para que se declarara válida y ejecutable la póliza, y solicitaban el valor acordado del buque, los costos, los intereses, los honorarios de los abogados, las ganancias perdidas y los daños punitivos. El M/V Commonwealth era un buque motor diésel con casco de acero, de unos 82 pies de largo, con una manga de 22 pies y seis pulgadas y un calado medio de seis pies. El buque se compró en 1976 y se utilizó en el transporte interinsular de correo, pasajeros y carga limitada, bajo contrato con el Ministerio de Transporte de la Mancomunidad de las Bahamas. El 3 de octubre de 1983, el M/V Commonwealth hizo agua y se hundió, sin pérdida de vidas. Los Ferguson no tenían explicación de lo que había pasado.
causó la fuga. Ennia afirmó que, en ausencia de una causa conocida de la fuga, la pérdida del buque no estaba cubierta. Caso resuelto antes del juicio: $259,000.00

Rivera vs. International Ships Services, Ltd. y Compania de Vapores Realma, S.A.
Rivera vs. Int'l Ships Services - Caso del condado de Dade N.º 83-32876 Juez Goldman LEY JONES Y FALTA DE NAVEGACIÓN: El demandante trabajaba como ayudante de despensa en el M.S. Dolphin. En el momento de este accidente, tenía treinta y cuatro años y ganaba $250.00 por mes. El demandante era ciudadano de Honduras. El demandante afirmó que se lesionó cuando se resbaló y cayó sobre una sopa que se había derramado en la escalera de un barco. El demandante alegó que llevaba una bandeja con vasos de cristal para cócteles de camarones, que se rompió y cortó dos tendones y nervios de su mano dominante. La cirugía fue realizada por el DR. LEVIN en el Coral Reef General Hospital. El demandante alegó que lo habían apresurado, que el ascensor del barco no funcionaba y que no tenía una ruta alternativa segura. Los demandados negaron la existencia de sopa derramada y afirmaron que el accidente fue causado únicamente por la negligencia del demandante. Los demandados también afirmaron que incluso si se había derramado sopa en las escaleras, el demandante tenía una ruta alternativa segura y que no estaba apurado. El DR. GLATZER testificó en el juicio que, desde un punto de vista ortopédico, no encontró evidencia objetiva de una discapacidad permanente. El DR. S. TICKTIN testificó que el demandante sufría una discapacidad permanente del 25% de su mano dominante. El cirujano DR. LEVIN, que no había examinado al demandante durante aproximadamente tres años, no pudo dar su opinión sobre la condición actual del demandante. Veredicto para el demandante: $200,000.00. El demandado International Ships Services, fue encontrado culpable en un 65%. El demandado Compania de Vapores Realma, S.A. fue encontrado culpable en un 35%. Se encontró que el demandante no fue comparativamente negligente.

Morales vs. King Ocean - Caso del condado de Dade No. 92-16715 Juez Greenbaum ACCIÓN DEL MARINERO: El demandante era un marinero en el buque Rio Pacquare cuando se cayó mientras descendía por una escalera vertical de metal. El demandante afirmó que la escalera estaba aceitosa y mojada. También afirmó que la escalera no estaba instalada según los estándares de la industria ya que no tenía un espacio libre de siete pulgadas desde la pared donde estaba fijada. El demandado negó estas afirmaciones. El demandante, de 44 años, hombre, de Costa Rica, afirmó que sufrió una hernia de disco en la parte baja de la espalda en la caída, junto con lesiones en el cuello, la mano y la cabeza. El DR. GARY LUSTGARTEN, neurocirujano, testificó a favor del demandante que el demandante sufrió una hernia de disco a causa del accidente por la que necesitaba cirugía. Le dio al demandante una discapacidad del 10%. El DR. STEVEN TICKTIN, ortopedista, testificó a favor del demandante que vio al demandante unos dos meses después del accidente y que tenía quejas en la parte baja de la espalda. El DR. LLOYD ORIBER, ortopedista, testificó a favor del demandante que cuando lo vio necesitaba un yeso por una lesión en el tendón de la mano, que también necesitaría terapia. El Dr. Jorge Herrera, neuropsicólogo, testificó a favor del demandante que el demandante sufrió una lesión en la cabeza en el accidente que le causó dolores de cabeza. El Dr. Rowland Pritchard, ortopedista, testificó a favor del demandado que el demandante no se quejó de una lesión en la espalda durante todo el tiempo que lo trató. Le dio al demandante una calificación de discapacidad del 5-6% por una lesión en el cuello. El Dr. Joseph Kalbac, ortopedista, testificó a favor del demandado que el demandante no tenía una hernia de disco que requiriera cirugía cuando vio al demandante. El Dr. Lessor, neuropsicólogo, testificó a favor del demandado que el demandante no tenía una lesión en la cabeza y que los resultados de sus pruebas indicaron que estaba fingiendo. El demandante tenía aproximadamente $35,000.00 en facturas médicas sin pagar. El demandado tomó la posición de que la cirugía era innecesaria. El CAPITÁN ROBERT F. BARBER, miembro retirado de la Guardia Costera de los EE. UU., testificó a favor del demandante que no se le proporcionó un lugar seguro para trabajar y que el buque no era apto para ello. JAMES BEST, ingeniero, testificó que la escalera no se había instalado correctamente. Se determinó que el demandado había incumplido de forma voluntaria y arbitraria el pago del mantenimiento y la reparación del demandante y se le concedió una indemnización punitiva de $0. El demandante tendrá derecho a una indemnización por honorarios de abogados basada en el veredicto, cuyo monto será determinado por el Tribunal. Veredicto a favor del demandante: Negligencia e innavegabilidad, $120 000,00, por los cuales se determinó que el demandante fue un 25 % negligente en comparación. Mantenimiento y reparación, $55 000,00.

Rosales vs. National Car Rental - Caso del condado de Dade n.° 92-25607 Juez Salmon ACCIDENTE DE AUTOMÓVIL: El demandante, un hondureño de 49 años con educación de sexto grado, era pasajero en el vehículo del acusado cuando el conductor perdió el control y el vehículo volcó. El acusado alegó la defensa de empresa conjunta basándose en que el conductor y cinco pasajeros compartían el costo del alquiler del auto y la gasolina. El tribunal de primera instancia desestimó la defensa. El demandante era un plomero que trabajaba en un barco Sea Escape y ganaba $1300 mensuales en el momento del accidente. Afirmó que no podía volver a trabajar en un barco y que podía trabajar como zapatero en Honduras ganando $5 por día. El Dr. GARY LUSTGARTEN testificó que el demandante, que no sentía dolor después de la cirugía, tenía una discapacidad del 13 al 14 % basada en una hernia de disco operada y una fractura vertebral curada. El jurado testificó que el demandante no podía volver a trabajar en un barco de pasajeros, pero que podía hacerlo en tierra. El Dr. STEPHEN WENDER testificó a favor del demandado que el demandante tenía una discapacidad del 11%, pero que podía volver a trabajar en un barco, ya que no sentía dolor después de la cirugía. Las facturas médicas impagas ascendían a 18,280 dólares. El jurado emitió un veredicto detallado de la siguiente manera: Gastos médicos: 18,280.94 dólares. Pérdida de ingresos pasada: 15,600 dólares. Gastos médicos futuros: 16,200 dólares durante 27 años. Pérdida de ingresos futura durante 16 años: 63,850 dólares. Dolor y sufrimiento pasados ​​y futuros: 8,750 dólares. Veredicto a favor del demandante: 199,680.94 dólares.

Joy Young contra M/V Federico R in rem y Federico R. Ltd., in personam
Young contra M/V Federico R - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida Caso N.º 84-1596 Juez Hastings ALMIRANTE: La demandante, una mujer de veintiocho años, supuestamente había trabajado en el yate de los demandados como cocinera y oficial. Resultó herida mientras ayudaba a atracar el barco cuando el capitán le ordenó que se colocara en una posición precaria en la borda del yate. Luego le ordenaron que saltara, descalza, a un muelle de hormigón cuatro pies más abajo. Simultáneamente con la orden, el capitán invirtió los motores del yate, lo que la hizo perder el equilibrio. La demandante alegó que el capitán y el propietario fueron negligentes y que el yate no estaba en condiciones de navegar. La demandante fue llevada al Centro Médico Cedars, donde se encontró una fractura del calcáneo izquierdo y se le colocó un yeso durante un mes. Los demandados afirmaron que la demandante era una invitada, no una empleada, negaron que estuviera bajo las órdenes e instrucciones del capitán y afirmaron que ella era la única causa del accidente. El DR. STEPHEN TICKTIN, además de la fractura, informó un esguince traumático crónico de la columna cervical y lumbrosacra que resultó en una discapacidad residual permanente del 8-10%. El DR. KEITH KASHUCK encontró una discapacidad anatómica y funcional del 15% de la extremidad inferior izquierda. Caso resuelto durante el juicio: $150,000.00

Lucia vs. Metropolitan Dade County - Caso del condado de Dade n.º 82-1930 Juez Maria Korvick AGRESIÓN Y LESIÓN EN UN AUTOBÚS DE LA MTA: La demandante era pasajera del autobús cuando un compañero de autobús la golpeó en el ojo. La demandante afirmó que estaba saliendo del autobús cuando rozó los zapatos del pasajero que iba a bordo. Este comenzó a insultar a la demandante; ella se disculpó y se dirigió a la parte delantera del autobús para bajarse. El agresor escupió a la demandante, quien se volvió hacia el conductor del autobús en busca de ayuda. El conductor del autobús no hizo nada. Aproximadamente un minuto después, el agresor golpeó a la demandante en el ojo. La demandante, una mujer blanca de 52 años que recibe beneficios de discapacidad del Seguro Social, sufrió una fractura en la órbita del ojo, presión arterial elevada y síndrome de ATM. El DR. WILLIAM BURTNER testificó que, aunque la demandante tenía sobrepeso al principio, el traumatismo provocó que su presión arterial se elevara. El DR. WILLIAM SCOTT RUSSELL testificó sobre lesiones previas en la espalda y el cuello a causa de otro accidente. VEREDICTO PARA EL DEMANDANTE: $125,000.00

Coffill contra Universal Health - 11.º Circuito Judicial En y para el condado de Miami-Dade, Florida Caso. N.º 99-15161 CA 13 ACCIÓN DEL MARINERO: El demandante trabajaba como capitán a bordo del yate Amora. En el momento del accidente, el demandante tenía cincuenta y dos años y ganaba $4,800 por mes más beneficios. El demandante era ciudadano estadounidense. El demandante afirmó que estaba intentando empujar la embarcación para alejarla de unos pilotes con el fin de deslizar unos guardabarros entre la embarcación y los pilotes cuando sintió un dolor agudo en la espalda. El incidente provocó que el demandante sufriera una hernia de disco. El demandante alegó que el propietario se negó a proporcionar suficientes miembros de la tripulación para operar y atracar la embarcación de manera adecuada y segura, no le proporcionó un cinturón de seguridad o chaleco adecuados y no le proporcionó las instrucciones adecuadas con respecto al atraque, el empuje pesado y el uso de la espalda del demandante. Los demandados afirmaron que el demandante fue comparativamente negligente al no utilizar los procedimientos adecuados para atracar la embarcación. Caso resuelto antes del juicio: $120,000.00